| Главная » Файлы » Мои файлы |
Про конституційну ситуацію в Україні
| [ Скачать с сервера (107.5 Kb) ] | 19.06.2017, 14:00 |
| Висновок "Про конституційну ситуацію в Україні" Європейська Комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) На основі коментарів: Пані Анжеліка Нуссбергер (Заступник члена, Німеччина) Пан Джордж Папуашвілі (користувач, Грузія) Пан Євген Танчев (член, Болгарія) Пан Каарло TUORI (користувач, Фінляндія) Пан Дідьє MAUS (експерт, Франція) 30 вересня 2010 року Конституційний Суд України прийняв рішення (далі "Рішення 30 вересня") ( v020p710-10 ) про визнання закону N 2222 ( 2222-15 ) неконституційним "через порушення конституційної процедури його розгляду і прийняття". Головним аргументом є те, що Верховна Рада перевищила свої повноваження, закріплені у статті 159 Конституції ( 254к/96-ВР ), оскільки вона не може змінити Конституцію без висновку Конституційного суду. Справді, у відповідності зі статтею 159 Конституції, проект закону про внесення змін до Конституції може бути розглянутий Верховною Радою "після отримання висновку Конституційного Суду України щодо відповідності законопроекту вимогам статей 157 і 158 цієї Конституції". У зв'язку з цим, Конституційний суд може проаналізувати три питання: чи не "скасовуються або обмежуються права людини і громадянина? Чи не спрямовані зміни до Конституції на ліквідацію незалежності чи на порушення територіальної цілісності України? Чи не вносилися раніше такі конституційні зміни? 27. Рішення Конституційного суду ( v020p710-10 ) від 30 вересня базується виключно на аналізі відмінностей між Законом N 2222 ( 2222-15 ) та Законом N 4180, оскільки лише останній, але не попередній отримав висновок Конституційного суду. Суд не розглядав ці поправки на відповідність вимогам статей 157 і 158 цієї Конституції ( 254к/96-ВР ). 28. На підставі позиції Конституційного суду, висловленій в рішенні 30 вересня ( v020p710-10 ), здається, що з 1 жовтня 2010 року в Україні в силі варіант Конституції 1996 року ( 254к/96-ВР ). IV. Оцінка поточної конституційної ситуації 1) Рішення Конституційного суду 30 вересня ( v020p710-10 ) 29. Це не завдання Венеціанської комісії переглядати рішення національних конституційних судів, які мають повноваження забезпечити остаточне тлумачення Конституції ( 254к/96-ВР ). Тому Комісія утримується від висловлення позиції щодо того чи є рішення ( v020p710-10 ) суду правильним чи ні. Тим не менше, кілька загальних зауважень видаються доцільними. 30. Не існує загальноприйнятого стандарту в порівняльному конституційному праві стосовно участі конституційних судів у конституційному процесі внесення змін до Конституції ( 254к/96-ВР ). У своїй останній доповіді про конституційні зміни, Венеціанська комісія зазначила, що в той час як деякі європейські країни явно передбачають таку можливість, судовий перегляд прийнятих конституційних змін є відносно рідкісним процедурним механізмом. У деяких країнах, судовий перегляд конституційних змін в теорії можливий, але ніколи не застосовувався на практиці. В інших країнах, він був відхилений на тій підставі, що суди як державні органи не можуть ставити себе вище конституційного законодавця, який діє як конституційна влада. Системою, яка рішуче відкинула судовий перегляд конституційних змін, є французька система, за якої такий перегляд не входить до компетенції Конституційного суду (або будь-якого іншого суду), оскільки конституційний законодавець є сувереном, тому конституційні зміни не можуть бути предметом розгляду інших органів (які самі створені відповідно до Конституції). 31. Хоча українські Конституції ( 254к/96-ВР ) (у обох версіях, і 1996 і 2004) явно передбачають обов'язковий попередній розгляд проекту закону про конституційні поправки (див. вище, пункт 24), вони нічого не говорять про можливість КСУ переглядати конституційні поправки, після того як вони вступили в силу. У 2006 році змінами до Закону про Конституційний Суд України ( 422/96-ВР ) спеціально були виключені "закони України, якими вносяться зміни до Конституції України" з юрисдикції КСУ. 32. Такий перегляд став можливим завдяки рішенню КСУ, прийнятому в червні 2008 року ( v013p710-08 ), згідно з яким суд визнав положення Закону про Конституційний суд ( 422/96-ВР ) неконституційним. 33. У зв'язку з цим, Венеціанська комісія відмічає очевидні невідповідності в прецедентному праві КСУ: як згадувалося вище, в рішенні прийнято всього за чотири місяці до цього (у лютому 2008 року), КСУ відзначив, що після набуття ними чинності, конституційні зміни стали невід'ємною частиною Конституції ( 254к/96-ВР ) і Закон ( 422/96-ВР ), яким вони внесені, припиняє своє існування (див. вище, у пункті 19 цього висновку). 34. Комісія також відзначає, з деяким подивом, що рішення від 30 вересня ( v020p710-10 ) не містить відсилань до рішення лютого 2008 року і не пояснює різницю між конституційним поданням 2007 року, і поданням липня 2010 року. 35. Вона також вважає вельми незвичайним, що такі далекосяжні конституційні зміни, які зокрема передбачають зміну політичної системи країни - від парламентської системи до парламентсько-президентської - були оголошені неконституційними рішенням Конституційного суду через 6 років. Комісія відзначає, при цьому, що ні Конституція України ( 254к/96-ВР ), ні Закон про Конституційний Суд ( 422/96-ВР ) не передбачає граничного терміну для оскарження конституційності закону до КСУ. 36. Оскільки Конституційні суди зобов'язані діяти в рамках Конституції ( 254к/96-ВР ) і не можуть стояти над нею, такі рішення порушують важливі питання щодо демократичної легітимності та верховенства права. 37. Цілком очевидно, що зміна політичної системи країни, яка ґрунтується на рішенні Конституційного Суду, не має такої легітимності, яка може бути досягнута тільки в результаті звичайної конституційної процедури внесення змін до конституції і попереднього відкритого і всебічного громадського обговорення. Як підкреслювалося у Висновку Комісії 2005 року щодо внесення змін до Конституції України ( 254к/96-ВР ) "надання часу, необхідного для пошуку реального консенсусу між усіма політичними силами і громадянським суспільством для збалансованої та узгодженої конституційної реформи забезпечили б легітимність нової Конституції і політичної системи в Україні". 38. На думку Венеціанської комісії, судова практика Конституційного суду повинна бути послідовною і основуватися на переконливих аргументах для того, щоб бути прийнятою народом. Зміни в судовій практиці мають бути обґрунтованими і аргументованими з тим, щоб не підірвати правову визначеність. Принцип правової визначеності, як один з ключових елементів верховенства права, також вимагає, щоб при оголошенні конституційних змін неконституційними час, що минув з моменту їх прийняття, брався до уваги. Більше того, коли рішення суду ґрунтується тільки на формальних або процедурних підставах, основний ефект від такого рішення також повинен бути взятий до уваги. Іншими словами, остаточне рішення має бути засноване на критерії пропорційності, відповідно до якого вимога дотримання конституційності повинна бути збалансованою відносно негативних наслідків скасування конституційних змін. 39. Нарешті, важливо також при прийнятті такого рішення включити однозначні передані положення та встановити чіткі терміни для приведення законодавства та функціонування державних органів у відповідність з діючою Конституцією ( 254к/96-ВР ). 2) Правові наслідки рішення Конституційного суду 40. Основним наслідком Рішення Конституційного Суду ( v020p710-10 ) від 30 вересня є відновлення раніше існуючих правових норм Конституції 1996 року ( 254к/96-ВР ). 41. У деяких країнах, принцип автоматичного відновлення вже існуючих правових норм явно закладений в їх конституціях. У деяких інших, з системами внесення змін до Конституції ( 254к/96-ВР ) огляду, схожими на українську систему, таких як Болгарія, наприклад, принцип автоматичного відновлення попередніх норм був проголошений через практику Конституційного Суду. В обох випадках, однак, це відноситься тільки до норм більш низького за конституційний рівня, а не до Конституції як такої. 42. Хоча українська Конституція ( 254к/96-ВР ) не містить конкретних положень щодо цього питання, рішення від 30 вересня ( v020p710-10 ) дає відповідь на це питання у своїй мотивувальній частині, де зазначається, що "... визнання Закону N 2222 ( 2222-15 ) неконституційним у зв'язку з порушенням процедура його розгляду та прийняття означає поновлення попередньої редакції норм Конституції України, які були змінені і виключені Законом N 2222 (стор. 12)". 43. Кілька неясностей, що стосуються наслідків рішення від 30 вересня ( v020p710-10 ), залишаються. Наприклад, КСУ не дав відповіді на питання щодо функціонування державних органів: Прем'єр-міністр, який був обраний на посаду згідно з порядком, що містився у версії Конституції 2004 року ( 254к/96-ВР ), зараз може бути знятий з посади без згоди парламенту. 44. Однак, лише два основних питання розглядаються в цьому Висновку: термін повноважень парламенту і приведення національного законодавства у відповідність з Конституцією 1996 року ( 254к/96-ВР ). а) Термін повноважень парламенту 45. І президент, і парламент були обрані на основі конституції 2004 року: парламент у вересні 2007 року строком на п'ять років, а президент в січні 2010 року строком на п'ять років. Згідно Конституції 1996 року ( 254к/96-ВР ), яка відповідно до рішення КСУ ( v020p710-10 ) є зараз чинною, термін повноважень парламенту складає чотири роки, що буде означати, що наступні парламентські вибори мають відбутися навесні 2011 року, тобто в останню неділю березня четвертого року повноважень депутатів (стаття 77 Конституції). З іншого боку, відповідно до редакції Конституції 2004 року чергові вибори до Верховної Ради України відбуваються в останню неділю останнього місяця п'ятого року повноважень народних депутатів (стаття 77 Конституції), тобто у вересні 2012. 46. Така ситуація стала підставою для двох останніх конституційних подань: 47. На початку жовтня, парламентська більшість внесла проект про внесення змін до Конституції ( 254к/96-ВР ), яким передбачається збільшення терміну повноважень парламенту та органів місцевого самоврядування на один рік (з чотирьох до п'яти років). Такий крок парламенту може бути витлумачений як опосередковане визнання того факту, що за нинішніх обставин, термін парламентських повноважень складає чотири роки. 48. Відповідно до конституційних положень щодо внесення змін до Конституції ( 254к/96-ВР ), цей проект конституційних змін був направлений до КСУ для надання висновку. Суд дав позитивний висновок на цей проект змін 19 листопада 2010. Однак, остаточне затвердження цієї конституційної зміни відбудеться не раніше початку лютого 2011 року (коли наступна сесія парламенту почнеться). 49. Паралельно з цим, Центральна виборча комісія (далі, "ЦВК"), яка має оголосити формальний старт виборів за 105 днів до дати виборів (тобто 22 листопада 2010 року, у разі, якщо застосовується Конституція 1996 року), звернулася до Конституційною Суду з поданням про офіційне тлумачення статті 77 Конституції ( 254к/96-ВР ). На момент написання цього Висновку, справа все ще знаходиться на розгляді Конституційного суду, і ЦВК ще не оголосила початок виборчої кампанії. 50. Це не завдання Венеціанської комісії спекулювати щодо майбутнього рішення Конституційного Суду України з цього питання. Вона хотіла б підкреслити, проте, що воно має величезне значення для відновлення правової визначеності, подолання конституційної кризи і забезпечення законного підґрунтя для здійснення влади в країні. 51. У самій Конституції ( 254к/96-ВР ) не вказано, хто повинен визначити дату парламентських виборів. Верховна Рада наділена повноваження визначати дату президентських і місцевих виборів, але не своїх власних. КСУ є єдиним органом, уповноваженим давати офіційне тлумачення конституції. У минулому році КСУ було запропоновано висловити свою думку відносно конституційного подання Президента України Віктора Ющенка щодо дати президентських виборів. У своєму рішенні КСУ заявив, що у визначенні дати виборів, він керувався нормою Конституції, що є чинною на день, коли приймалося рішення. Оскільки стаття 17.1 Закону про вибори Президента ( 474-14 ) і рішення Верховної Ради про призначення чергових виборів Президента України відтворювали формулювання варіанту Конституції 1996 року, суд визнав обидва акти такими, що суперечать частині статті 103 Конституції в редакції 2004 року, яка була чинною на той час. 52. Венеціанська комісія хотіла б нагадати про важливу роль конституційних судів в реалізації на практиці демократії, верховенства права та захисту прав людини. Державні Конституційні суди є органами, які можуть шляхом тлумачення положень Конституції ( 254к/96-ВР ) запобігти свавіллю влади, даючи найкраще з можливих тлумачень конституційної норми на даний момент часу. 53. Комісія дуже сподівається, що КСУ, як єдиний орган, уповноважений давати офіційне тлумачення конституції держави, прийме своє рішення з цього питання дуже скоро і бажано до кінця року, сприяючи тим самим забезпеченню верховенства права та стабільності в країні у важкий момент її конституційної історії. б) Приведення законодавства у відповідність з редакцією Конституції 1996 року ( 254к/96-ВР ) 54. У відповідності з рішенням суду від 30 вересня ( v020p710-10 ), державні органи повинні "терміново" привести нормативно-правові акти у відповідність з Конституцією 1996 року ( 254к/96-ВР ). Знову ж таки, відсутність перехідних положень або конкретних часових термінів спровокували правову невизначеність і стали предметом протистоянь між більшістю і опозицією. 55. У ході свого візиту в Україні, представники української влади повідомили Комісії, що процес законодавчої реформи майже завершено і більшість відповідних законів вже змінені і приведені у відповідність до Конституції 1996 року ( 254к/96-ВР ). Нещодавно прийнятий закон про Кабінет міністрів ( 2591-17 ) спрямований на вирішення основних питань у цьому зв'язку. 56. Серед іншого, закон про Кабінет міністрів ( 2591-17 ) наділяє президента повноваженням призначити прем'єр-міністра, за згодою більше ніж половини від конституційного складу парламенту (стаття 8), та членів уряду за поданням (пропозицією) Прем'єр-міністра (стаття 9). Кабінет Міністрів є відповідальним перед Президентом України, підконтрольним і підзвітним парламенту (ст. 1 ч. 3). Повноваження Уряду можуть бути припинені в результаті прийняття вотуму недовіри, рішення президента про відставку кабінету міністрів, відставки прем'єр-міністра або його/її смерті (стаття 12). Крім того, уряд повинен піти у відставку після обрання нового президента (стаття 11). Програма Кабінету, заснована на передвиборній програмі президента, має бути представлена на затвердження Верховної Ради (частини 1 і 2 статті 10). 57. Закон про Кабінет Міністрів України ( 2591-17 ) має вирішальне значення для функціонування виконавчої гілки влади в країні. Тому особливо важливо, щоб його положення повністю узгоджувалися з чинною Конституцією ( 254к/96-ВР ). Венеціанська комісія не мала можливості оцінити цей новий закон у деталях. Вона хотіла би, однак, зазначити, що ряд положень закону по | |
| Просмотров: 425 | Загрузок: 8 | Рейтинг: 0.0/0 | |
| Всего комментариев: 0 | |