| Главная » Файлы » Курсовые работы » Курсовые проекты |
Ораторське мистецтво та літературна спадщина Цицерона
| [ Скачать с сервера (81.7 Kb) ] | 30.06.2017, 23:41 |
| Жити в Римському суспільстві й бути вільним від політики, впливу держави неможливо. Оволодіти політичною наукою потрібно для того, щоб не бути лише пасивним об’єктом політики, об’єктом політичного маніпулювання з боку охочих до влади людей, а впливати на здійснення влади як у суспільних, так і у власних інтересах. Роль і знання політики та наукових знань про неї особливо зростають у переломні історичні періоди, коли зазнають докорінних перетворень самі основи суспільного життя, ідеали, цінності, світоглядні орієнтації людей. Саме такий період кардинальних змін переживало римське суспільство в період життя Цицерона. Загальновизнаний і високо оцінюється його внесок у розвиток ораторського мистецтва,велике значення філософським і правовим трактатам Цицерона надавали як його сучасники, так і нащадки. Прекрасний оратор, один з кращих адвокатів Риму того періоду, активний, хоча, можливо, не самий щасливий політик. Ми знаємо Цицерона з безлічі сторін, чому, безсумнівно, сприяло величезна письмова спадщина,залишена ним. «Цицерон був великою людиною, гідним безсмертя, але, щоб його описати, знадобився б ще один Цицерон», - говорить римський історик Тіт Лівій. Метою даної курсової роботи дослідити ораторське мистецтво Цицерона, настанови майбутнім ораторам та проаналізувати літературну спадщину Цицерона. Ознайомитися з ідейною спадщиною пристрасного поборника республіканських ідеалів в умовах занепаду Римської республіки, письменницька практика якого упродовж століть залишалася недосяжним зразком, заповітною мрією гуманістів багатьох поколінь європейських народів. Щодо джерельної бази дослідження зазначимо, що до першої групи джерел відносяться роботи самого Цицерона. Його літературна спадщина складається з трактатів, діалогів, промов, філософських творів з риторики і листів. Найбільш інформативною вважається епістолярна спадщина Цицерона, його приватне листування. На відміну від робіт офіційного характеру, наприклад, промов, в листах Цицерон щиріший в своїй оцінці політичних подій. До важливої групи джерел необхідно віднести твори тих античних авторів, які писали про Цицерона. Це, перш за все, Плутарх, особливо важливі його біографії Цицерона, Цезаря і Помпея. Після смерті Цицерона зароджується його культ не тільки як вченого і оратора, а і як героя-патріота. Це видно в творах августовського часу. Корнелій Север звеличує Цицерона, його патріотичні настрої, «форума слава і блиск законів наших і права», звеличує руки його «святі», що зробили стільки славних речей. Відомий історик Тіт Лівій був прихильником Цицерона і навіть знаходився під впливом його поглядів на історію і завдання історика. Різноманітність джерел сприяла зростанню інтересу учених до творчої спадщини Цицерона і виникнення великої кількості дослідницьких праць по даній проблематиці. Специфіка історіографії по даній темі полягає в тому, що відношення до Цицерона визначалося станом джерельної бази і способами її розгляду, з одного боку, і пануючими в суспільстві етико-політичними тенденціями, з іншого. Крім того, важливо мати на увазі і суб'єктивну оцінку творчості Цицерона самими дослідниками. Історіографія про Цицерона, зокрема, зарубіжна, вельми велика. У зарубіжній літературі ми знаходимо фундаментальні дослідження по проблематиці, що відрізняються як позитивним, так і різко негативним відношенням до творчості Цицерона. У п'ятитомній праці італійського історика Г.Ферреро «Велич і падіння Риму», дається позитивна, але украй суб'єктивна оцінка Цицерона. Визнаючи Цицерона консерватором, автор відзначає, що той вважав за необхідне створити верховний одноосібний магістрат, який був би підпорядкований звичайним законам і тому був би республіканським чиновником, але мав би владу на триваліший термін і з ширшою компетенцією, ніж звичайні магістрати . З найбільш серйозних зарубіжних робіт можна назвати наступні дослідження німецьких учених. К.Бюхнер в роботі «Цицерон. Постійність і зміни його духовного світу» детально розглядає теоретичні праці Цицерона. Відносно цицеронівської концепції ідеального правителя дослідник приходить до висновку, що це просто етичний ідеал, образ переконаної, готової на жертву і служіння, істинно суспільно-виховану і гуманну людину, в якій римляни часу Цицерона впізнавали своє майбутнє краще Я. Аналізу філософських творів Цицерона, за винятком трактатів по теорії держави, присвячена книга В.Зюсса «Цицерон. Введення в його філософські праці». Роботи вітчизняних дослідників про Цицерона стали з'являтися лише з кінця ХІХ ст. У вітчизняній історіографії дореволюційного періоду серед дослідників, що займалися питаннями інтелектуальної спадщини Цицерона, потрібно виділити Ф.Ф.Зелінського і його роботу «Цицерон в історії європейської культури». Відносно політичного учення Цицерона Ф.Ф.Зелінський вказує на його утопічність в ті часи: «ідеал держави, за який бився і помер Цицерон, загинув разом з ним», «він любив цю саму приречену на загибель конституцію», проте «з такими поняттями він був засуджений залишатися самотнім» . Р.Ю.Віппер в своїх оглядових лекціях з Древнього Риму («Нариси історії римської імперії») називає Цицерона прибічником пасивної республіки і засуджує його за приниження ролі народного елементу в управлінні державою. Він відзначає, що, хоча для Цицерона республіка - всенародна справа, проте народне верховенство - лише загальний принцип, який залишається в теорії, і допустимий лише як фікція. Навпаки, не демократичний, а монархічний елемент є природним і корисним в цицеронівській ідеальній державі, вважає дослідник, роблячи висновок про те, що Цицерон виступав за посилення принципу одноосібної влади. М.Є.Грабар-Пассек відноситься до політичної концепції Цицерона як до консервативної, оскільки її автор, на думку дослідника, хоча і бачить недоліки сучасній йому будові, але не знаходить жодного іншого способу їх виправити, окрім як повернутися до римської держави прадавніх часів. Роботи С.Л.Утченко, присвячені римській республіці I ст до н.е., є дуже важливими для дослідження, оскільки дають вельми об'єктивну оцінку подій того періоду, діяльності Цицерона, диктатури Цезаря. В цілому, С.Л.Утченко визнає новаторство Цицерона як історика, філософа і політика, що переробив грецьку традицію стосовно римської політичної дійсності . Інший дослідник радянського періоду, Г.М.Лівшиц, вважає, що Цицерон надає певну форму своєму ідеалу державного устрою на основі свого політичного досвіду, що теорія у нього «зростає» з практики, а не навпаки . В.П.Зімін вважає, що вихваляння Цицероном царської влади є не більше ніж прагненням завуалювати аристократичну тенденцію його політичних побудов і змалювати владу в його ідеальній державі, контрольованій інститутом - царським елементом. В той же час треба відзначити, що дослідження даного автора мають промарксистську спрямованість. У своїх міркуваннях В.П.Зімін постійно звинувачує Цицерона в приниженні демократичного елементу, в обмеженні політичної діяльності носіїв демократичної влади, що наводить його до висновків про реакційний характер концепції змішаного державного устрою Цицерона, оскільки вона служить теоретико-філософським обгрунтуванням політичного credo Цицерона, виражає інтереси класу рабовласників . Як ми бачимо, в пострадянський період дослідження, присвячені творчій спадщині Цицерона, продовжуються, але все ще носять епізодичний характер, вимагаючи пильнішого розгляду проблем, пов'язаних з політичними переконаннями Цицерона. Вони все ще залишаються дискусійними через відсутність монографій, присвячених проблемі цицеронівського ідеалу громадянина, держави і правителя. Розділ 1. Ораторське¬ мистецтво М. Т. Цицерона. 1.1. Здобута освіта. Цицерон походив з роду Туліїв і був старшим сином не дуже багатого вершника, що володів невеликим маєтком біля Арпіна, де і народився 3січня 106р.до Р.Х. Слави він скуштував ще в школі серед однолітків, і не сумнівався, що може розраховувати лише на свою обдарованість, а не на фізичну силу, якої у нього не було. Коли батько надів на Цицерона чоловічу тогу (швидше за все, як належало за традицією, на святі Лібералій - 17 березня 91 року),він відвіз його в Рим і віддав на піклування одному з найбільших діячів тієї епохи - Квінту Муцію Сцеволі, якого зазвичай називали Авгуром. Сцеволі в цей час було близько 80 років, він уже не виходив,але вестибюль його будинку з раннього ранку були заповнені цілим натовпом відвідувачів, які чекали разом з усім Римом, каже Цицерон, «одкровень оракула». Сцевола був правознавець, і відповіді, які він давав на питання , дійсно були чимось на зразок повчань оракула, яким кожен вважав за обов'язком слідувати. Він справив на Цицерона незабутнє враження, і оратор залишив про нього яскраві спогади. «Я завжди тримаю в пам'яті образ Квінта Сцеволи Авгура», - зізнавався він уже перед смертю(Phil., VIII, 10).Сцевола, за його словами, «являв собою дивовижне поєднання душевної сили з неміччю тіла» (Rab. mai., 21) «Глибокі судження Сцеволи, - згадував Цицерон в кінці життя, - його короткі та влучні зауваження зберігав я в пам'яті і намагався його мудрістю і сам стати вченим». Мета такого навчання спочатку полягала в тому, щоб виховати не оратора, а людину, як висловлювалися в Римі, «законномудру», що добре знає закони, але окрім того, що вміє застосовувати їх у конкретних ситуаціях і для вирішення окремих проблемних питань.Така людина була вельми корисна своїм співгромадянам, той хто не володів ні його знаннями, ні його талантом, не міг розраховувати на їхні голоси при висуненні своєї кандидатури на магістратських виборах . Цицерон не влаштовував блискучих гульб, як багато його однолітків, не жив веселим богемним життям, як поет Катулл і його друзі, і Рим не гримів розповідями про його любовні пригоди. Це був тихий молодий чоловік, скромний, дуже строгих вдач, і подібні розваги були не для нього. Була й ще одна причина, чому він уникав всіх цих галасливих веселощів. Юнак був захоплений іншим, причому захоплений до нестями. Він «з пристрастю вбирав всяку науку, не нехтуючи жодним з видів знання й освіченості» .Він писав згодом, що не було в його житті жодного дня, коли він не прагнув би всією душею до занять науками і мистецтвами. Книги та наукові праці прикрашали для нього дні щастя, вони були для нього розрадою в нещасті; були з ним і вдома, і на чужині, вони спали разом з ним і разом з ним блукали по дорогах; вони жили поруч з ним в сільській тиші.Він «постійно бував у товаристві вчених греків» ,головним його наставником став стоїк Діодот. Це був найученіший еллін, його завжди оточували натовпи учнів. Але Цицерон незабаром став його улюбленцем. І ось, згадує Цицерон, під керівництвом Діодота я «весь час, день і ніч займався вивченням всіх наук»(Brut., 308-309) . У той же час він продовжував старанно вивчати право спочатку у Сцеволи , а коли той помер, у його близького родича Сцеволи Понтифіка. Тепер майбутнє його було ясно - він стане знаменитим оратором, як Красс. «Я б вважав за краще одну промову Люція Красса ... двом тріумфам», - говорив він(Brut., 256).- У моїх очах великий лише той, хто досяг популярності своїми власними заслугами, а не той, хто домігся високого становища ціною нещастя й загибелі ближнього(Rose.Ater.,83) . Форум - маленька площа між Капітолійським і Палатінським пагорбами - був осередком всього політичного життя Риму. Там стояла Курія, де звичайно засідав сенат. Там височіли Ростри, з яких говорили римські оратори. Там збиралися народні збори. Там засідали суди. Там розгорялися палкі суперечки, в яких вирішувалися долі світу. Суд був родом дуелі. Людина визивала до суду свого недруга або суперника, збуджуючи проти нього яку-небудь гучну справу. Він і був обвинувачем. Підсудний або захищався сам, або вдавався до допомоги свого більш красномовного друга. Подивитися на це видовище стікався весь Рим. Обвинувач розбирав все життя підсудного з самого дитинства і часом зовсім не соромився у висловах. Обидва супротивника і не думали приховувати взаємної ненависті і ховати неприязнь під лицемірною маскою об'єктивності. Весь Рим стікався подивитися на це захоплююче видовище. Народ, завмираючи, стежив за цією битвою, знаючи, що вона повинна скінчитися громадянської смертю одного з бійців.Грек Полібій також з подивом відзначає цю рису римських звичаїв. «Молодь проводила час на Форумі, - пише він, - займаючись веденням справ в судах ... Юнаки входили в славу тим тільки, що шкодили кому-небудь із співгромадян: так буває звичайно при веденні судових справ» (Polyb. XXXII, 15, 8-10) .Тут ми бачимо ще одну рису судових поєдинків: це був не тільки спосіб звести особисті рахунки або усунути небезпечного суперника, але і показати свою спритність і силу, обрушившись на іменитого порушника закону. Тому в Римі вважалося, що юнак повинен розпочати свою кар'єру, звинувативши когось перед судом. А для цього треба було не тільки блискуче володіти словом, не тільки володіти сміливістю та винахідливістю, але і щодня терпляче і наполегливо збирати дані для своєї обвинувальної промови.Життя обвинувача було не менш небезпечним, ніж життя досвідченого дуелянта. Адже сам скривджений, його друзі та родичі будуть мстити і кожну хвилину він ризикує втратити громадянські права. Ось як описував його положення згодом Цицерон: «День у день виступати на цьому терені, накликати на себе ненависть, притягати до суду інших, самому ризикувати своїми громадянськими правами і на очах усього римського народу стільки місяців битися за громадянські права або славу».Отже, перемога в судах давала славу. Щоб перемагати на цьому терені, треба було навчитися говорити. Але не тільки в суді було потрібно римлянам красномовство. Воно взагалі було необхідно їм як повітря.У Римі, як у всякій вільній державі, все засновано на вмінні переконувати. Щоб бути обраним на посаду, треба було переконати виборців; щоб провести закон, треба було переконати народні збори; щоб впливати на політику, треба було переконати сенат. Навіть полководець починав битву з того, що виголошував промову перед воїнами. Красномовство вирішувало все.Учителем своїм юнак вибирав самого знаменитого оратора. Іноді він навіть оселявся в його домі. Він невідступно слідував за своїм кумиром, був присутній при всіх його виступах в суді, в народних зборах, жадібно ловив кожне його слово . 1.2.Перші судові промови. Від 80-х років до нас дійшли дві судові промови Цицерона. Одна стосується не дуже важливого цивільного позову з приводу незаконного захоплення земельної ділянки в Галлії Невієм. Другу мова Цицерон виголосив у справі кримінального характеру: одна заможна знатна літня людина, Росцій була вбита у Римі у 80 р. і внесена заднім числом у списки проскрибованих; його маєток купив за мізерну суму вільноотпущенник Сулли грек Хрисогон, син убитого був позбавлений даху й майна та нарешті звинувачений у батьковбивстві двома своїми родичами, які (за твердженням Цицерона) були знаряддям в руках того ж Хрисогона. Внаслідок своєрідності римського судового процесу, в якому ролі обвинувача та захисника не були так чітко відокремлені одна від одної, як у сучасному суді, промову Цицерона не можна назвати цілком захисною . У процесі Росція Амерійського він не дуже багато говорить про самого обвинувачуваного, невинність якого доводить коротко одним і згодом улюбленим прийомом Цицерона, запозиченим ним у відомого оратора старшого покоління Луція Касія, а саме - злочин скоєно тим (чи тими), кому він міг принести вигоду, - він був вигідний Хрисогону і двом його підручним і невигідний синові убитого. Найбільш важливі та палкі частини виступу присвячені двом моментам: по-перше, неправильностям судочинства й можливості упередженого рішення суддів, по-друге, - протестом проти свавілля Хрисогона (про неправильне ведення судового процесу Цицерон говорить і в промові за Публія Квінкція). Однак не тільки захист Росція цікавив Цицерона. Він використовував свій виступ для нападок на сенаторський суд. Найперші слова цієї мови містять в собі по суті критику тієї форми правосуддя, з якою йому доводиться мати справу: «Дві найсильніші пружини державного життя - протекція і красномовство - діють сьогодні обидві проти нас». Цицерону належить боротися «contra vim et gratiam», тобто проти насильства і потурання; слово «gratia» вжито, безсумнівно, в поганому сенсі. Про закон і законності у всій промові немає ні слова; Цицерон висловлює тільки надію, що переможе «істина»: «... ні, не все, як думаєте ви, можна домогтися красномовством, є риси істини, які неухильно виявляються, незважаючи на будь-які протидії». Відкритих судових процесів під час диктатури Сулли майже не було, і Цицерон наважується висловити тільки надію на те, що суд покаже себе досить неупередженим і заступиться за права грабованого підсудного. Звертаючись до судді, Гая Аквіли, Цицерон говорить: «Тобі і твоїм радникам слід тим більш прихильно вислухати мої слова, що істина, яка постраждала від багатьох пригод, повинна бути відновлена справедливістю таких мужів. Якщо ж і ти, суддя, не опинишся надійним захисником покинутих і слабких проти насильства і протекції, і якщо і в цій установі справи будуть вирішуватися силою, а не правдою, то воістину в державі не залишиться нічого святого, нічого надійного і не буде місця, где гідність та доблесть судді могли б підтримати слабкого. Безсумнівно, і для тебе, і для твоїх помічників істина буде значити більше, ніж все інше, якщо вона буде вигнана насильством і протекцією й звідси, то їй вже ніде не знайти притулку». Цицерон, правда, негайно обмовляється, що він звертається до судді з такими словами не тому, щоб він сумнівається в його «надійності і стійкості», але він, звичайно, саме в ній і сумнівається. У тому ж дусі виступає Цицерон і у своїй промові за Росція Амерійського; він знову висловлює надію на неупередженість суддів, звертаючись до їх почуття власної гідності: «Як? - каже він, - на людей, які за свої достоїнства з пересічних громадян стали сенаторами, а за свою справедливість призначені на посаду суддів, на цих людей гладіатори і вбивці можуть покладати надію не тільки залишитися безкарними, але й повернутися додому, несучи здобич, отриману ними від пограбування Росція?». «Я прошу вас, судді, прислухайтесь до моїх слів уважно і прихильно. Покладаючись на вашу неупередженість та розсудливість, я взяв на себе більш важкий тягар, ніж я, мабуть, можу знести». Ще більш різко Цицерон виступає проти Хрисогона. То він патетично звертається як би до нього особисто: «Благаємо тебе, Хрисогон, задовольняйся нашим майном, не вимагай нашої крові!» То він користується іронією: «Хрисогон думає, що поки живий Секст Росцій, він, Хрисогон, не може спокійно користуватися цим майном і тому просить вас, судді, позбавити його від цього страху ... і навіть підтримати його у володінні цією його здобиччю, несправедливо їм захоплену». У своїх негативних відгуках про Хрисогона і ще більш про двох грабіжників Росція - Магна і Капітон Цицерон виражається сміливо. Щодо ж Сулли він, звичайно, не раз обмовляється, що не вважає його ні в якій мірі винним в тій кривді, яка діється навколо нього: «Я знаю напевно, що Сулла нічого про все це не знає...». «Хрисогон, звичайно, за звичкою поганих і безсовісних вільновідпущеників, постарається звалити все це на свого патрона, але марно, адже занадто добре відомо, скільки людей робили різні вчинки без дозволу Сулли, який, будучи зайнятий важливими справами, не хотів знати про все, та й не міг». Далі Цицерон порівнює Суллу з Юпітером, якому люди приписують все благе і корисне - повітря, світло, але якого не звинувачують за існування стихійних лих - грози, холоду й спеки: «Нам нема чого дивуватися, що людина не може зробити того, чого не може сам бог». Наступною його судової промовою були знамениті мови проти Верреса. Виступ Цицерона в якості обвинувача було для нього незвичайним, незважаючи на те, що в римському суді функції обвинувача і захисника не були розмежовані й обвинувачем міг виступити будь римський громадянин, оратори-фахівці частіше виступали із захісними промовами. Цицерон свій перший виступ у справі Верреса починає прямо з заяви, що «при своїй багаторічній практиці з цивільних і державних справ він завжди тільки захищав інших людей і ніколи нікого не звинувачував». Цицерон взявся за цю справу з величезним завзяттям, тому що політична обстановка в 70-му році була вкрай сприятливою для звинувачення Верреса і використання цього процесу в інтересах вершників. Тому промови проти Верреса є важливим політичним документом і, так би мовити, агітаційним памфлетом на користь передачі судів з рук сенаторів в руки вершників. Справа Верреса мала слухатися у двох сесіях суду, однак Цицерон не став проводити на першій сесії докладного допиту свідків, обмежившись своєю короткою обвинувальною промовою. Ефект був сильний і може бути навіть несподіваний для самого обвинувача і його прихильників: Веррес негайно після цієї вступної промови добровільно пішов у вигнання і справа була виграна, ще, по суті, не розпочавшись. Тим не менше всі промови, підготовлені Цицероном до другого розгляду, збереглися повністю і є важливим історичному пам'ятником і в той же час художнім твором. Свою першу промову при відведенні Цецилія Цицерон виголосив на самому початку консульства Помпея і Красса, політична ситуація була ще не дуже ясна, ні один вирішальний законопроект не був внесений, і Цицерон виражається ще досить обережно, він згадує лише про «вимоги і бажання», притому не від імені народу, а від імені тих, хто виступає не проти сенатських судів взагалі, а тільки проти зловживань у цих судах. «Особи, які бажають, аби суддівська влада залишалася в руках сенаторів, скаржаться на недолік обвинувачів, гідних цього звання: особи, які можуть виступити обвинувачами, - вимагають більш суворих судів, в той же час і римський народ, незважаючи на випробовувану ним безліч нещасть і негараздів, бажає відновлення в державі старих судів у всій їх силі й значенні. У справ поліпшення судів він вимагає повернення йому трибунської влади; внаслідок недбалого ставлення судів до вироків він вимагає, аби відправлення правосуддя було доручено іншому стану, внаслідок злочинної, ганебної поведінки суддів навіть посада цензора, з якою народ звик раніше поєднувати уявлення про щось грізне, стає вже предметом бажання, стає чимось популярним і відрадним ... при тій недовірі, з якою відносяться до сенаторів, я приходжу до переконання, що єдиний засіб, якій може врятувати від багатьох лих, полягає в тому, щоб люди здібні й чесні стали месниками за державу і зневажені закони, і внаслідок цього можу сказати по правді, що я виступив заради загального блага, щоб полегшити лиха державного тіла там, де все сильніше його страждання». Як видно, Цицерон не впевнений ще в успіху і говорить в загальних тонах про «людей здатних і чесних», не вказуючи на те, що такими він вважає вершників. Однак свою промову він закінчує майже прямою загрозою: «Але знайте одне: якщо ви віддасте перевагу Кв. Цецилію, то не я вважатиму це поразкою для своєї чесності, а вам доведеться турбуватися про те, що римський народ зробить висновок, ніби занадто чесне, занадто суворе, занадто сумлінне звинувачення здалося незручним вам і здається таким же ваш родовід». Цицерон ще є кандидатом на посаду едила і обіцяє виконати усі обіцянки, дані ним римському народу. «У його руках почесть, до якої я прагну, в його руках надія, яка мене оживляє, в його руках моє добре ім'я, яке я придбав ціною довгих праць, сильної напруги, багатьох безсонних ночей...». Значно сміливіше звучить виступ Цицерона після обрання в еділи. Він відкрито говорить про продажність сенаторів і про спроби Верреса підкупити і суддів і самого Цицерона, про підступи Верреса проти виборів Цицерона в еділи: «Щоб ви могли знати, як погано він (Веррес) думає про всіх «добрих», до якої міри зіпсованими вважає він сенаторські суди, я приведу вам його власні слова ... «Я поки купив час судочинства, в очікуванні можливості без праці придбати й інше». «... Він обіцяв дати негайно стільки грошей, скільки з нього зажадають, з умовою, щоб провалили мою кандидатуру на посаду едила. .... Римський народ від чистого серця вжив заходів до того, щоб людина, багатства якої виявилися безсилими збити мене з прямого шляху, не міг усунути мене від заняття громадської посади». Цицерон, однак, вважає за необхідне говорити так, щоб не занадто ображати сенаторів - він сподівається і сам стати сенатором, і з гордістю згадує про те, що він буде говорити з римським народом вже з ростри: «... Я, супроводжуваний гарячим прагненням й участю римського народу, виступив обвинувачем не для того, щоб збільшити те упередження, яке існує проти вашого стану, але щоб захистити його від звинувачення, яке однаково зачіпає честь усіх». Більш того, він застерігає сенаторів від небезпеки, яка їм загрожує, якщо вони піддадуться на виверти Верреса, і, навпаки, вказує їм на можливість очистити себе від всяких підозр, засудивши Верреса, - самі боги дають їм зручний привід для цього: «У той самий час, коли вашому стану і вашому званню, як суддям, загрожує небезпека, коли ви бачите у всеозброєнні ваших супротивників, які намагаються за допомогою сходок і законопроектів розпалювати цю ненависть народу до сенату, перед судом постає людина, заздалегідь засуджена, якщо судити на думку всіх, заздалегідь виправдана, якщо судити за її власними надіям і самовпевненими словами, завдяки її величезному багатству». Далі Цицерон переходить до відкритого звинуваченням суддів у продажність і говорить все більш сміливо, загрожує сенаторам і вже прямо вихваляє час судів вершників: «Я не обмежуся натяками, а розберу з наведенням фактів усі несправедливості й мерзоти, допущені в судах з тих пір, як вони були доручені сенату. Я поясню римському народу, чому в той час, коли суддями були вершники, на протязі майже 50 років підряд ніхто з суддів не піддавався навіть найменшій підозрі у підкупі, і чому, коли суди були віддані сенаторам, коли у римського народу відняли владу, яку він мав над кожним з вас ». І нарешті він говорить вже про чисто політичні заходи консулів і вказує на зв'язок цих заходів та законопроектів з корінною реформою судів: «Вам дається згори випадок позбавити увесь ваш стан від ненависті, ворожнечі, ганьби і неслави. Немає більше віри в суворість суддів, в їх чесність, нарешті, в саме існування суду. Римський народ ставиться до нас з презирством, на нас лежить пляма глибокої і довгої неслави. Саме тому зажадав так настійно римський народ відновлення влади трибунів. Коли він вимагав її, він на словах бажав її відновлення, на ділі ж вимагав судів. ... Коли сам Г. Помпей в якості призначеного консула (в 71 р.) вперше звернувся з промовою до народу і дав зрозуміти, що має намір відновити трибунську владу, його слова викликали лише легкі оплески і схвальні вигуки. Але коли він на тій же сходці сказав, що грабують і гноблять провінції, що судді ведуть себе погано і ганебно і що він бажає вжити заходів щодо припинення цього зла, - тоді римський народ висловив свою згоду вже не оплесками, а громовим криком». Коли саме Цицерон опублікував свою невимовлену промову (з 5 частин), точно не відомо, але з деяких слів у п'ятій, заключній, частині видно, що він припускав вимовити її ще до остаточного прийняття законопроекту Котти про новий склад судів. Різко виступаючи проти Гортенсія, який повинен був захищати Верреса, він говорить, що Гортенсію варто було б побоюватися виступати «в такий час, коли римський народ хоче, щоб посада суддів була передана зовсім іншим людям, іншому стану, за допомогою законопроекту про поліпшення судочинства і призначення нових суддів». Знову і знову він погрожує суддям: «Якщо хто-небудь з вас заплямує себе несправедливістю, то римський народ буде судити тих, кого він вже і раніше вважав негідними посади суддів; або це зроблять ті, хто внаслідок ненадійності колишніх судів за допомогою нового закону будуть призначені новими суддями і будуть судити колишніх». | |
| Просмотров: 489 | Загрузок: 14 | Рейтинг: 0.0/0 | |
| Всего комментариев: 0 | |