| Главная » Файлы » Контрольные работы » Контрольные работы |
Вирішення задачі
| [ Скачать с сервера (36.2 Kb) ] | 15.06.2017, 06:19 |
| Задача № 1 19 листопада 2001 року працівник міліції Костенко вчинив перевищення влади, поєднане з катуванням потерпілого (заподіянням йому сильного фізичного болю з метою примусити вчинити дії, що суперечать його волі). Після порушення кримінальної справи Костенко ухилився від слідства, а 10 грудня 2012 року написав явку з повинною. Як слід кваліфікувати його дії, якщо питання про кримінальну відповідальність вирішувалось 13 січня 2013 року? Вирішення задачі 1. Обгрунтування: а) Кримінальну справу проти Костенка порушили в листопаді 2001 року, а до грудня 2010 року він ухилявся від слідства, а отже тут потрібно застосувати ч. 2 ст. 49 КК України (в редакції 2001 року); б) Відповідно, якщо Костенко написав явку з повинною 10 грудня 2012 року, а 13 січня 2013 року вирішувалось питання про його кримінальну відповідальність, то в даному випадку можна застосувати ППВСУ №15 «Про судову практику у справах про перевищення влади або службових повноважень» від 26.12.03, згідно до абз. 1 п. 12 У разі, коли при перевищенні влади або службових повноважень фізичне насильство полягало в катуванні, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 127 КК, вчинене охоплюється ч. 2 ст. 365 КК 2. ФК: Дії Костенка слід кваліфікувати за ч.1 ст.127 КК (редакції КК від 01.01.2013 р.); ч.1 ст.365 КК 3. ЮФО: Костенко вчинив перевищення влади що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам особи, поєднане з заподіянням сильного фізичного болю з метою примусити вчинити дії, що суперечили волі особи. Задача № 2 13 липня 2001 року Романенко та Петров за попередньою домовленістю вчинили вимагання чужого майна (індивідуального майна громадян), в ході якого завдали потерпілому побоїв та заволоділи його майном на суму 150 НМДГ (органом досудового слідства така майнова шкода на момент розслідування справи (в серпні 2001 року) була обґрунтовано визнана великою). Як слід було кваліфікувати дії суб’єктів, якщо справа розглядалась 10 вересня 2001 року? Вирішення задачі : 1. Обгрунтування: а) Оскільки діяння, вчинені суб’єктами, мали місце до моменту набрання чинності КК 2001 року (розділ 1 п. 1 перехідних положень КК: Кодекс набирає чинності з 1 вересня 2001 року, при кваліфікації даного діяння слід керуватися ст. 5 КК 2001 року, яка передбачає, що Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Враховуючи, що відповідальність передбачена санкцією ч. 3 ст. 144 КК 1960 р. (а саме вимагательство, що завдало великої шкоди карається позбавленням волі на строк від семи до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна), вища за відповідальність передбачену санкцією аналогічної норми ч. 3 ст. 189 КК 2001 року (а саме вимагання що завдало майнової шкоди у великих розмірах, - карається позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років із конфіскацією майна), то керуючись ч. 2 ст. 5 КК України, кваліфікацію та призначення покарання необхідно здійснити за нормою КК України в редакції 2001 року. б) Оскільки, виходячи з поширеного тлумачення диспозиції ч. 1 ст. 189 КК України в редакції 2001 року, то склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України охоплюється нею, відповідно завдання потерпілому побоїв додаткової кваліфікації не потребує. Пізніше таку позицію було підтверджено у ППВСУ № 10 від 06.11.09 «Про судову практику у справах про злочини проти власності», а саме абз. 3 п. 8 вищевказаного ППВСУ. 2. ФК: Дії Романенка та Петрова слід кваліфікувати за ч.2 ст.189 КК 2001 року (редакції від 01.09.2001 р.); ч.1 ст.107 КК 1960 року. 3. ЮФО: Романенко та Петров за попередньою змовою вчинили вимогу передачі чужого майна у значному розмірі, в ході якого завдали особі побоїв. Задача № 3 Ковальов 12-14 травня 2012 року вчинив ремонт вибухового пристрою з метою його подальшого збуту. Як мають бути кваліфіковані дії суб’єкта, якщо питання про кримінальну відповідальність Ковальова вирішувалось 14 січня 2013 року? Вирішення задачі 1. Обґрунтування a) Ковальов вчинив суспільно-небезпечне діяння, яке має ознаки злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК (редакції чинної станом на 12-14 травня); б) Оскільки збут вибухового пристрою на момент вчинення Ковальовим злочину охоплювався ч. 1 ст. 263 КК України, та санкція відповідної статті становила від двох до п'яти років позбавлення волі, а на момент вирішення питання про кримінальну відповідальність КК було доповнено ст. 263-1, санкція частини першої якої передбачає від трьох до семи років позбавлення волі, то застосовуючи принцип ч. 2 ст. 5 КК України необхідно застосувати норму, що передбачає більш м’яку санкцію та застосувати до Ковальова ч. 1 ст. 263 КК України станом 14 травня 2012 року та відповідно зазначити ч. 3 ст. 15 КК України; 2. Фактична кваліфікація ФК: ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 263 КК України 3. Юридично-фактична оцінка ЮФО: Ковальов вчинив: незакінчений замах на збут вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу. Задача № 4 19 вересня 2012 року Коновалець вчинив збут незаконно виготовлених голографічних захисних елементів. Як мають бути кваліфіковані його дії, якщо питання про кримінальну відповідальність суб’єкта вирішувалось 26 січня 2013 року? Вирішення задачі: 1. Обгрунтування: а) Оскільки з моменту фактичного вчинення злочину до моменту розгляду питання про кримінальну відповідальність санкція відповідної статтті не змінювалася та в діях суб’єкта не вбачається інших обтяжуючих обчтавин, то відповідно такі дії мають бути кваліфіковані за ч. 1 ст. 199 КК України. 2. ФК: Дії Коновалець слід кваліфікувати за ч.1 ст.216 КК. 3. ЮФО: Коновалець вчинив збут незаконно виготовлених голографічних захисних елементів. Завдання № 1 Ознайомитись з ч. 2 ст. 215 КК 1960 року та ч. 2 ст. 286 КК 2001 р. і визначити, в яких межах може призначатись покарання особі, яка вчинила, злочин, передбачений ч.2 ст.215 КК 1960 р., у серпні 2001 року, а справа розглядалась у суді в жовтні 2001 року Вирішення Мінімальна межа Вид покарання Максимальна межа 3 роки Позбавлення волі 8 років Завдання 2 Ознайомитись з ч. 2 ст. 140 КК 1960 р. та ч. 3 ст. 185 КК 2001 р. і визначити, в яких межах може призначатись покарання особі, що вчинила крадіжку з проникненням в житло у серпні 2001 р., а справа розглядалась у січні 2002 року? Вирішення a) Покарання особі повинно призначатись виходячи із санкції ч.3 ст.185 КК 2001 року. Мінімальна межа Вид покарання Максимальна межа 3 роки Позбавлення волі 6 років Завдання № 3 Ознайомитись з ч. 2 ст. 143 КК 1960 р. та ч.2 ст.190 КК України 2001 р. і визначити межі караності шахрайства, що завдало значної шкоди потерпілому, якщо воно було вчинене в серпні 2001 року, а судовий розгляд справи відбувся у лютому 2002 року? Відповідь Мінімальна межа Вид покарання Максимальна межа 3 міс. без додаткового виду покарання Позбавлення волі 3 роки без додаткового виду покарання 1 рік без додаткового виду покарання Виправні роботи 2 роки без додаткового виду покарання Завдання № 4 Визначити межі караності перевищення службових повноважень що спричинило істотну шкоду, вчиненого службовою особою юридичної особи приватного права, якщо воно було скоєне 14 жовтня 2010 року, а питання про кримінальну відповідальність суб’єкта вирішувалось 28 квітня 2012 року. Вирішення Мінімальна межа Вид покарання Максимальна межа 3000 НМДГ Штраф 5000 НМДГ Додатковий вид покарання – позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років | |
| Просмотров: 623 | Загрузок: 8 | Рейтинг: 0.0/0 | |
| Всего комментариев: 0 | |