| Главная » Файлы » Контрольные работы » Контрольные работы |
Вирішення ситуаційних задач
| [ Скачать с сервера (22.2 Kb) ] | 17.08.2017, 21:52 |
| І По-перше, згідно наказу Міністерства освіти та науки України № 420 від 24.05.2007 «Про заборону користування у навчальному закладі сторонніми речами», використовувати мобільні телефони під час навчального процесу заборонено. Але тут варто звернути особливу увагу не на саме використання мобільного телефону як засобу зв’язку, а як засобу, що призвів, в першу чергу, до переривання лекційного заняття. На мою думку, викладач вчинив правильно. Студент виказав неповагу до лектора, до навчального процесу, до своєї майбутньої професії. Такі витівки недопустимі для того, хто у майбутньому прагне носити горде звання юриста. Але така поведінка не повинна бути приводом для виключення студента із університету, адже про використання засобів мобільного зв’язку та відповідальність за це, у Статуті університету нічого не сказано. Практичне заняття #4 ІІ Розв’язуючи цю задачу, ми повинні опиратись на Правила адвокатської етики, схвалені Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року. Адвокат мав право односторонньо розірвати угоду з клієнтом. Згідно статті 41 («Одностороннє розірвання адвокатом угоди про надання правової допомоги»), адвокат може розірвати угоду, якщо клієнт, не зважаючи на роз'яснення адвоката, наполягає на досягненні результату, який через нові або нововиявлені обставини є об'єктивно недосяжним. Але у всіх випадках розірвання угоди за ініціативою адвоката він зобов'язаний попередити про це клієнта, пояснити йому причини розірвання угоди, пересвідчитись, що вони об'єктивно або суб'єктивно, виходячи з позиції, зайнятої клієнтом, не можуть бути усунені, і вжити розумно необхідних заходів для захисту законних інтересів клієнта. Проте якщо адвокат Н. не виконав ці умови, то він не мав права відмовляти своєму клієнту. Стосовно оплати, то адвокат Н. вчинив неправильно. Відповідно до закону та цих Правил (Стаття 37. Гонорарні відносини у випадку дострокового розірвання угоди) , адвокат має право вимагати сплати гонорару в частині, що відповідає обсягу фактично виконаної адвокатом роботи. Проте достеменно не відомо, чи виконав адвокат той обсяг роботи, який заслуговує на гонорар у розмірі 10% спадкового майна. До того ж, це аж ніяк не може бути плата за моральні збитки, нанесені клієнтом адвокату. Отже, на мою думку, адвокат Н. мав право відмовитись від ведення діла, але був зобов’язаний вимагати гонорар у розмірі, що відповідає об’єктивному обсягу роботи, який він виконав. Якщо він дорівнював сумі, що становила 10% спадково майна, тоді все правильно; якщо вона була меншою, то адвокат був зобов’язаний вимагати меншої суми за роботу. Також я вважаю, що адвокат Н. вчинив не етично та професійно не правильно, коли назвав передоплату відшкодуванням моральних збитків. Практичне заняття #5 І З правової точки зору, Шавлін не зобов’язаний втручатись у конфлікт між продавцем та хуліганами. Він не несе жодної відповідальності за свої дії, адже їх не можна кваліфікувати як бездіяльність. Фактично, втрутившись у цю ситуацію, Шавлін би перебрав на себе функції органів правопорядку, що не є його обов’язком. Від 2009 року, кримінальна відповідальність за крадіжку настає в тому випадку, якщо сума викраденого перевищує 0.1 мінімальної зарплати. Тоді, учасники крадіжки, яким на момент скоєння злочину виповнилось 14 років, будуть нести кримінальну відповідальність. Проте, зважаючи на те, що вони викрадали шоколад та деякий інший продовольчий товар у магазині, я припускаю, що їх крадіжка не перевищила 10% мінімально зарплати. У цьому випадку, підлітки будуть нести адміністративну відповідальність відповідно до Кодексу України Про Адміністративні Правопорушення. З моральної точки зору, студент Шавлін в певній мірі є неправим, адже його втручання у ситуацію могло б різко змінити хід подій у більш позитивне русло. Проте варто поважати бажання Шавліна зберегти своє здоров’я цілим. Практичне заняття #5 ІІ По-перше, згідно із постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 року, право керування транспортними засобами категорії C мають особи віком від 18 років. Відповідно, В. Фрадкович не мав права к | |
| Просмотров: 494 | Загрузок: 10 | Рейтинг: 0.0/0 | |
| Всего комментариев: 0 | |